我不知道你知不知道王怡。。。他对中国的民族民主制度有很深刻的认识

我尝试去理解你所谓的中国东方政治的德，中国政党和政府承担的事务要比西方政府多得多，比如说宣传部门，要树立人物典型，抓精神文明建设，但是在西方，这些都是由公共社会来承担的。在理论上，中国政府的这些工作并不单单是为了巩固政权，而是其政府的一个职能。

啊！Liyaodong 君，“政治是一种用来分配财富的工具，效率和公正是政治的讨论目的”一语中的，这正是西方政治的所在。西人谈政治学，谈的就是这些。整天挂在嘴上也是Justice， 颇有点像儒家成天把 德 挂在嘴上 。Justice还比较好操作（Rawls：justice＝fairness）德就很难操作了。


回曾兄：政治学理论，唉，和实际政治基本上是两码事了。Justice也好，德也好，到实际政治操作上，可能就都简化成了两个字：人事。。。

政治上的德，或许是我高度不够，但是有时候觉得这种德到了具体实现阶段，就和郭德纲所说的让相声具有教育意义一样可笑。政治是一种用来分配财富的工具，效率和公正是政治的讨论目的，如果把公正看成是德的话，这个我还能理解，可是这个德要延伸到其他范畴去，就让我云里雾里的了。

我也不知道西方社会的“德”在哪里，我在英国生活经历，觉得有很多片断的传统存在，假如有人能够如化学萃取一样，提炼出这个东西，或许很有趣。不过，这也就是学术领域内的一份工作。

对于实际政治而言，我觉得放下学者或则评论家的身份，具体的去做，可能是最好的，得到的乐趣也最多。我把这个叫做游泳池理论，具体的政治操作，好像是在游泳池里游泳，水深有限，不够海阔天空，但是扎下去，涵泳其间，也可以突破人类体能的极限，搞个100米自由泳记录什么的。

我对于中西比较这样的宏大命题，基本上没什么操作的力量。比较喜欢就事论事，过了或者超越了关键词梳理兴趣，这个工作我记得90年代中后期，国内《读书》杂志很推崇，我当时很沉溺其中，觉得那些知识很有用，现在觉得那是基本功。我读蒋庆的那本书，也是这种感觉，不仅不是你说的震撼不大，简直是无法对话。

儒家对政治的立命太大，想在政治里面注入“德”，这一点和西方的 政治 已经根本上不同。也就是说，政治一词，西方人理解和中国人的理解就不同。蒋却喜欢对西方政治缺“德”进行嘲讽。西方政治不担负“教化”（德）的责任。这个责任似乎也不完全由教会担任。或者说，西方社会里没有什么东西担负 “德”的建设重任。。。不知兄如何看？

曾兄，那本书可是政治儒学？在下曾粗粗阅过，总体上与我的震撼不大，尚不如《为中国文化敬告世界人士宣言》初读时颇有醍醐灌顶之感。蒋提出的“继承孔子的王道理想，汲取《春秋》公羊学中的政治智慧及中国传统政治制度中可资利用的政治资源，创立中国式的现代政治制度。”乍一看很容易误解成是在形式化《宣言》的精神，其实不然。

儒家和西方政治学，我以为很难融通。试图将两者合一，只是徒劳。某不才，在英国读了政治学，粗识西方政治学发展脉络。实在和儒家大相径庭。立命，体系，都有本质差异。倘若做一比较，是有的比较。但要融通则无可能。蒋似乎对西方政治学理解有偏差，这一点很遗憾，和钱穆相似的错误。

不过即便只是 名词对照读本 也不失它的意义，毕竟让中国人认识到，儒学和西方政治学应有同等的地位。只是要发展儒学，我以为还是在儒学的基础上发展。就像中医的发展也立基于中医理论而不是西医理论一样。

读过曾兄对英国政治的分析，英国政治很有意思，在伦敦时，我也爱去西敏寺听国会辩论。PMQ更是每周必看。兄不妨试试看用儒学去套英国政治，一定很别扭吧。但是也能套的通的。就跟蒋子有时拿西方政治学套“儒家政治学”一样。究竟有没有意义。在下不才，真的说不上来。。。。

涛哥，我觉得我们见面肯定会大吵一通。我不是很推崇蒋的思想，觉得很可怕。他有本三联出版的，谈儒家政治学的，可以说是公羊学和现代西方政治学的名词对照读本。

曾兄，蒋庆 在朝圣山那边，人称 蒋子，可见地位之尊。我个人也很推崇蒋子的思想。他的思想在今天尤其显得可贵。常常让我觉得他是和冥冥中继承了钱穆的遗志，而且又不似钱穆略显偏激。与几十年前的《为中国文化敬告世界人士宣言》遥相辉映。有了蒋庆，不敢说中国的传统文化真的是要复兴了，至少还没死透，也足让人欣慰。

涛哥对蒋庆的东西怎么看？

还在伦敦导报写吗？

又受教育了~~政治的评论还是喜欢看老大滴~~

waa u write so well~